Ukmergės žinios

Penk­ta­die­nį pa­skelb­tas Vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo ne­skun­džia­mas spren­di­mas ne­keis­ti UAB „Mies­to ener­gi­ja“ li­cen­ci­jos. Tai reiš­kia, kad Uk­mer­gės ra­jo­no te­ri­to­ri­jo­je ši įmo­nė ir to­liau tu­ri tei­sę tiek­ti šil­dy­mą.

Gedimino Nemunaičio nuotr. Ra­mi­na­ma, jog gy­ven­to­jai be ši­lu­mos tik­rai ne­bus pa­lik­ti.

„Mies­to ener­gi­ja“ – vie­nin­te­lė šiuo me­tu li­cen­ci­ją tiek­ti ši­lu­mą Uk­mer­gė­je tu­rin­ti įmo­nė. Ta­čiau ji  ne­val­do jo­kio ši­lu­mos ūkio tur­to.

Ši­lu­mą šiuo me­tu tie­kia li­cen­ci­jos ne­tu­rin­ti, bet eks­tre­ma­lią pa­dė­tį ra­jo­ne pa­skel­bu­si sa­vi­val­dy­bė – eks­tre­ma­lio­mis są­ly­go­mis įsta­ty­mas lei­džia tai da­ry­ti.

Ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės iš­pla­tin­ta­me pra­ne­ši­me spau­dai aiš­ki­na­ma, jog toks teis­mo spren­di­mas reiš­kia, kad Uk­mer­gės gy­ven­to­jai per spei­gus teoriškai tu­ri lik­ti be šil­dy­mo ir karš­to van­dens. Ta­čiau tuo pa­čiu ra­mi­na­ma, jog gy­ven­to­jai be ši­lu­mos tik­rai ne­bus pa­lik­ti.

Sa­vi­val­dy­bės Ju­ri­di­nio sky­riaus ve­dė­jas Ri­mas Jur­gi­lai­tis įsi­ti­ki­nęs, kad to­kia dvi­pras­miš­ka si­tu­a­ci­ja dėl Vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo spren­di­mo su­si­da­rė dėl to, kad Vals­ty­bi­nė kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­ja ne­vyk­do Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo.

„Ja­me tei­gia­ma, kad jei tu­rin­tis li­cen­ci­ją sub­jek­tas ne­vyk­do jo­kios veik­los, Kai­nų ko­mi­si­ja tu­ri įspė­ti ir duo­ti ter­mi­ną iš­tai­sy­ti trū­ku­mus. O jei tai ne­pa­vyks­ta – stab­dy­ti ir pa­nai­kin­ti li­cen­ci­ją. Dėl kaž­ko­kių prie­žas­čių ši ins­ti­tu­ci­ja ne­vyk­do įsta­ty­mo“, – aiš­ki­na R. Jur­gi­lai­tis.

„VKEKK ne­veiks­nu­mas su­kū­rė to­kią si­tu­a­ci­ją, kuo­met per spei­gus uk­mer­giš­kiai ga­li lik­ti be ši­lu­mos. Ta­čiau Uk­mer­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bė gy­ven­to­jų ne­pa­liks su­šal­ti, už­tik­rin­da­ma vie­šą­jį in­te­re­są, ji ši­lu­mą ir karš­tą van­de­nį tieks ir to­liau.

Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­me yra nu­sta­ty­tos li­cen­ci­jos iš­da­vi­mo są­ly­gos – no­rint tu­rė­ti li­cen­ci­ją, rei­kia tu­rė­ti tei­sė­tai val­do­mą tur­tą. UAB „Mies­to ener­gi­ja“ li­cen­ci­jų tu­rė­ti ne­ga­li, ka­dan­gi su­tar­tys, ku­rių pa­grin­du jos bu­vo iš­duo­tos, yra nu­trauk­tos, o ši­lu­mos ūkio tur­tas per­duo­tas val­dy­ti sa­vi­val­dy­bei.

Šiuos ar­gu­men­tus VKEKK kar­to­ja­me jau be­veik dve­jus me­tus, ta­čiau to, ko ne­no­ri, ji iš­girs­ti ne­su­ge­ba. Jei­gu VKEKK vyk­dy­tų sa­vo funk­ci­jas, va­do­vau­da­ma­si įsta­ty­mais, to­kių ab­sur­diš­kų si­tu­a­ci­jų, kuo­met ri­zi­kuo­ja­ma pa­lik­ti gy­ven­to­jus žie­mą be ši­lu­mos ir karš­to van­dens, ne­su­si­da­ry­tų“, – iš­pla­tin­ta­me pra­ne­ši­me tei­gia Uk­mer­gės ra­jo­no me­ras Al­gir­das Ko­pūs­tas.

Uk­mer­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bė jau ne kar­tą ra­gi­no Kai­nų ko­mi­si­ją stab­dy­ti ir pa­nai­kin­ti li­cen­ci­ją UAB „Mies­to ener­gi­ja“. Po šio teis­mo spren­di­mo ji dar kar­tą ke­ti­na kreip­tis į Vals­ty­bi­nę kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­ją.

Lie­tu­vos ape­lia­ci­nis teis­mas gruo­džio mė­ne­sį pa­skel­bė spren­di­mą, kad su­tar­tis tarp Uk­mer­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ir UAB „Mies­to ener­gi­ja“ nu­trauk­ta tei­sė­tai. Spren­di­me tei­gia­ma, kad iš­nuo­mo­tas ir nau­jai su­kur­tas tur­tas tu­ri bū­ti per­duo­tas sa­vi­val­dy­bės nuo­sa­vy­bėn.

Ka­sa­ci­ne tvar­ka šio teis­mo spren­di­mas bus nag­ri­nė­ja­mas Lie­tu­vos aukš­čiau­sia­me teis­me.

UŽ inf.